От прочтения большого количества литературы разнообразного содержания, которая так или иначе связана с бухгалтерским учетом, у меня с годами сформировалось четкое впечатление: если автор не понимает того о чем он пишет, то он напишет про это сколь много, столь же и бестолково, причем в итоге так и не придет к какому-либо выводу. После прочтения писем Минфина с последующим изучением арбитражной практики по рассматриваемым вопросам, также формируется устойчивое ощущение, что люди намеренно запутывают ситуацию.
Сегодня на просторах Консультант Плюс наткнулся на занятное письмо Минфина, в котором рассматривается ситуация с признанием для целей налога на прибыль доходов/расходов по обеспечительному платежу. Суть письма примерно такова, что сумма обеспечительного платежа (а равно и залога), которую организация получает от контрагента в счет исполнения обязательства, не увеличивает ее налогооблагаемую прибыль. Контрагент, в свою очередь, не учитывает этот платеж в составе своих расходов – письмо Минфина от 28.10.15 № 03-03-06/2/61826. В принципе, это, конечно, логично, тем более что прямые указания на такой порядок существуют соответственно в ст 251 и ст. 270 НК РФ. Если бы не одно "Но".
Суть этого но состоит в том, что для целей другого налога - НДС - позиция практически прямо противоположна. В частности, в 2011 году Минфин заявлял, что если по условиям предварительного договора предусмотрен задаток, а в основном договоре на оказание услуг прописано, что задаток засчитывается в счет стоимости данных услуг, то сумма задатка облагается НДС. Включить задаток в налоговую базу по НДС нужно в том периоде, когда задаток получен, считают в Минфине России (письмо от 02.02.11 № 03-07-11/25 + письмо от 09.09.11 № 03-07-11/245 + Письмо Минфина от 03.11.2015 № 03-03-06/2/63360). Я тут же вспоминаю, что главное, что облагается НДС - это операция по реализации. Так значит реализация всё-таки была?!
Конечно, по данному вопросу есть арбитражная практика в пользу налогоплательщика. Судьи указывают в налоговую базу сумму задатка надо включать только после того, как он станет частью платежа (постановление ФАС Московского округа от 23.05.06 № КА-А40/4283-06 и еще более раннее постановление ФАС Уральского округа от 01.12.05 № Ф09-5394/05-С2). Но дело ведь не в том, как считают судьи, а в том, как считает Минфин. То они указывают, что получение обеспечения - это не доходы, то что, по сути, задаток - это авансы, а значит их необходимо включить в базу по НДС. Конечно, авансы для целей налога на прибыль (если у Вас все-таки не кассовый метод) - это не доходы. И строго говоря, в Налоговом кодексе все написано или трактуется по нему верно: обеспечение (задаток) - это авансы - НДС облагается; обеспечение (задаток) - это авансы - Налогом на прибыль не облагается. И вот тут я и понял, что смущает меня то, что уже практически вечно в рамках суперновейшей истории налогообложения - декларирование на бумаге лишь одного метода начисления, в то время как и кассовый используется очень широко, но очень избирательно. Вот эта избирательность и запутывает.
В 2016 году вышел еще целый ряд разъяснений по данному вопросу. Так, в одном из своих февральских писем Минфин указал, что обеспечительный платеж и залог имеют общую правовую природу, поэтому к ним могут применяться одни и те же нормы НК РФ. При расчете налога на прибыль залог не учитывают ни в доходах, ни в расходах. Следовательно, не следует учитывать в доходах/расходах и сумму обеспечительного платежа. письмо Минфина от 18.02.2016 № 03-03-06/1/8968. Но в августе 2016 года вышли еще одни разъяснения, касающиеся вопросов НДС по данным операциям. И опять Минфин подтвердил, что если продавец товара получает от покупателя денежные средства в качестве обеспечения обязательства по оплате товара по договору поставки, то эти средства включаются в налоговую базу по НДС – письмо Минфина от 16.08.16 № 03-07-11/47861.
Вообще, я как-то поймал себя на мысли, что я бы принял, наверное, любую (в рамках разумного) позицию, если бы она была последовательной. Ну, считает Минфин обеспечение частью платежа по реализации, при этом признает это именно авансов - хорошо! Скажет, что этот платеж не связан пока с реализацией и не является авансом - еще лучше! Но когда для одного налога так, а для другого по-другому - вот этого я никак понять не могу. А ведь таких примеров множество.
