Странная всё-таки вещь происходит у нас в стране с комментариями законодательных актов. Прежде всего, вообще хотелось бы заметить, что закон должен быть написан так, чтобы его и комментировать то не надо было. Прочитал - и всё понял. Но уж если дело дошло до комментария, то уж его-то (комментария) содержание точно не должно оставлять никаких вопросов относительно сути рассматриваемой проблемной ситуации.
Но, к сожалению, комментарии нередко сами запутывают еще больше. Например, для меня вообще всегда были очевидными два условия признания расходов для целей налогового учета:
а) расходы должны быть экономически обоснованы;
б) расходы должны быть документально подтверждены.
Ни первое, ни второе в принципе нареканий не вызывало. И тут попадается мне письмо Минфина, в котором говорится, что если документ, подтверждающий выполнение длящихся услуг, составлен «в течение разумного срока» после окончания месяца, в котором были оказаны услуги, но до даты представления декларации по налогу на прибыль (до 28 числа), то при методе начисления расходы следует учитывать в периоде фактического оказания услуг – письмо Минфина от 28.04.16 № 03-03-06/1/24705. Этот документ полностью разрывает мозг, поскольку если до этого ситуация была предельно прозрачна (есть документ - есть расходы, нет документа - говорить не о чем), то теперь вдруг оказывается, что даже если документ составлен позднее, то расходы по нему можно принять ранее в предшествующем периоде.
Даже если считать, что данная ситуация выгодна налогоплательщику - заказчику услуг, то принять данный подход я никак не могу по той простой причине, что в предшествующем периоде элементарно не выполняет условие, четко прописанное в Налоговом кодексе. Поэтому варианта я здесь вижу два: либо составить документ все-таки предшествующим периодом, либо принимать расходы именно в периоде составления документа. Либо я уже вообще ничего не понимаю
Поделиться с друзьями: