При определении соответствия объекта основных средств такому условию признания, как «объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем» возникает немало проблем. Компания должна оценить степень вероятности получения будущих экономических выгод на основе фактов, имеющихся на момент первоначального признания. Наличие достаточной вероятности получения этих экономических выгод требует определенности относительно того, что компания получит связанные с активом блага и возьмет на себя соответствующие риски. Такая определенность обычно имеется только тогда, когда блага и риски перешли к компании.
Однако как быть с объектами основных средств, использование которых может не приносить экономические выгоды, но которые необходимы для получения выгод от использования других объектов или иных активов организации? Или как быть с объектами основных средств, которые предназначены для обеспечения естественных потребностей работников организации в еде, отдыхе и т.п. Именно здесь и возникают споры между организациями и налоговыми органами. Если рассматривать судебную практику, то следует отметить, что суды достаточно лояльны по отношению к подобным расходам, осуществленным организациями. Например, ФАС Московского округа (постановление от 26.01.09 № КА-А40/13294-08) пришел к выводу, что расходы на покупку холодильника или кофе-машины для офиса экономически обоснованы, так как приобретенные вещи используются в деятельности, направленной на получение доходов. Поэтому сумма амортизации, начисленная на перечисленные объекты, уменьшает базу по налогу на прибыль. Однако налоговые органы нередко заявляют (раз уж подобные споры становятся даже предметами судебного разбирательства), что данные расходы экономически необоснованны и доначисляют организации налог на прибыль на сумму ранее начисленной амортизации (включенной в расходы). Правда, в этом случае возникает вопрос: а как же быть с налогом на имущество? Ведь по идее отказ в признании объекта основным средством влечет за собой автоматическое невключение его в базу для расчета налога на имущество? По мнению налоговых органов, эти вопросы никак не связаны, ибо отказ в признании расходов в виде амортизации таких объектов имеет место в силу требований главы 25 НК РФ, в то время как база для расчета налога на имущество определяется в соответствии с требованиями ПБУ 6/01, а по ним то как раз объект не перестал быть основным средством.
В спорах с налоговыми органами можно рекомендовать организациям строить свою защиту не только на положениях НК РФ (они то как раз неоднозначны и вполне могут быть истолкованы в пользу контролирующих органов), но и на иных нормативных актах, например на Трудовом Кодексе, в соответствии с которым работодатели обязаны создавать здоровые и безопасные условия труда, обеспечивать бытовые нужды работников, в том числе давать возможность приема пищи на рабочем месте или в оборудованных для этого местах (ст. 252, 264, ст. 22, 212 и 223 ТК РФ). Следовательно, несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности связано с участием работников в производственном процессе, а значит покупка названного имущества экономически обоснованна и направлена на обеспечение нормальных и здоровых условий в работе сотрудников.
Крупные организации способны позволить себе приобретение не только кухонных принадлежностей, но и спортивного инвентаря (например, теннисных столов) и даже оборудование отдельного спортзала, которым имеют право пользоваться сотрудники. По мнению налоговых органов, организации неправомерно амортизируют основные средства непроизводственного назначения: использование такого имущество создает неоправданно комфортные трудовые условия.
Данный спор стал также предметом судебного разбирательства (ФАС Северо-Западного округа (постановление от 26.06.09 № А56-14177/2007)). По мнению суда, корпоративные кухня и спортзал необходимы для поддержания работоспособности, для восстановления сил и физической подготовки сотрудников. Поэтому сумма амортизации, начисленная на эти объекты, уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.
Приведем еще одно решение суда по данному вопросу: расходы на приобретение чайников, термосов и другой бытовой техники могут быть учтены при налогообложении прибыли, поскольку они направлены на обеспечение нормальных условий труда (ФАС Московского округа в постановлении от 19.08.09 № КА-А40/7730-09).
Еще большее количество проблем возникает при приобретении «некухонной» бытовой техники, а именно телевизоров, музыкальных центров, DVD проигрывателей и т.п. Включение подобных объектов в состав основных средств в налоговом учете и их последующая амортизация, очевидно, могут вызвать недовольство со стороны контролирующих органов, ибо на первый взгляд выгоды от использования соответствующего имущества действительно сомнительны. Однако при более тщательном рассмотрении использование и этих объектов может принести пользу. Например, телевизор и DVD проигрыватель могу быть использованы для того, чтобы показать потенциальным потребителям видеоролик о продукции организации. Музыкальный центр может быть использован для релаксации сотрудников во время перерывов в работе, что также положительно сказывается на работоспособности.
Приведем небольшой обзор арбитражной практики по этим вопросам. Например, ФАС Уральского округа признал, что музыкальный центр приобретен и используется в условиях производственной необходимости, а именно для улучшения условий труда работников. Следовательно, расходы на его приобретение экономически обоснованы (постановление от 03.08.12 № Ф09-6061/12).
ФАС Московского округа в постановлении от 27.06.11 № КА-А40/5826-11 признал, что плату по вещание спутникового телевидения можно списать, как расходы на информационные услуги. Причем этот вывод распространен судом и на ситуацию, когда в комплект вещания входят пакеты программ развлекательного характера, такие как «Суперспорт» или «VIP-кино».
Немало проблем возникает и с признанием для целей налогообложения мебели и предметов интерьера, причем нередко рассмотрение соответствующих ситуаций производится в рамках судебных разбирательств. В частности, ФАС Московского округа вынес постановление, в соответствии с которым затраты на офисную обстановку направлены на обеспечение нормальных условий труда и поддержание имиджа организации. Следовательно, амортизацию мебели и предметов декора впоследствии можно списать в расходы организации (постановление ФАС Московского округа от 28.06.12 № А40-50869/10-129-277). При этом подчеркнем, что ни Налоговый кодекс, ни ПБУ 6/01 не содержат каких-либо стоимостных ограничений по стоимости соответствующих предметов, которые бы ограничивали организации в приобретении активов и признании расходов в будущем. То есть теоретически, любые по величине затраты, понесенные на приобретение основных средств, формируют их первоначальную стоимость и затем подлежат списанию посредством начисления амортизации.
А у Вас в практике встречались ситуации, когда налоговые органы отказывали в признании какого-либо аналогичного объекта основных средств амортизируемым имуществом? Если да, то может быть Вы поделитесь своим опытом...
