Вообще начало всей это ситуации было положено уже почти 10 лет назад. Именно тогда вышло Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В это документе ВАС указал, что налогоплательщик не должен и не может отвечать за своего контрагента. Поэтому неуплата контрагентом налогов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Однако в то же время ВАС призвал налогоплательщиков при выборе контрагентов действовать с «должной осмотрительностью и осторожностью». Иначе претендовать на получение налоговой выгоды они не смогут.
С тех пор и не утихают споры о том, как же проявить эту осмотрительность, чтобы избежать претензий со стороны налоговых органов. Изначально все начиналось с относительно небольшого перечня действий, которые должен был проявить осторожный налогоплательщик: получить выписку из ЕГРЮЛ на контрагента, копии приказов, подтверждающих полномочия его должностных лиц, копии документов, дающих право на осуществление деятельности.
Однако постепенно список стал расширяться, в него (хотя законодательно это и нигде не установлено) оказались включены совершенно "космические требования", в том числе получение копий учредительных документов, свидетельства о постановке на налоговый учет, доверенности у представителя организации, форм бухгалтерской отчетности, данных Росстата об учете в статорганах. Кроме того, осмотрительность считается проявленной, если были запрошены выписки об операциях по банковским счетам. Ну и, наконец, оказалось, что необходимо проверить наличие работников у контрагента, оценить его деловую репутацию (вот только как это сделать никто не говорил), провести с ним личные встречи.
Постепенно навстречу пошли чиновники Минфина и налоговые органы. В частности, было заявлено, что сведения об уплате налогоплательщиком отдельных налогов не составляют налоговую тайну – письмо Минфина от 16.05.2013 № 03-02-07/1/17050. Не сказать, что налогоплательщики смирились с этим перечнем. Он, действительно, вызывает множество вопросов. В частности, до сих пор никто так и не ответил на вопрос, с какой периодичностью необходимо осуществлять все эти действия в ситуации, когда организация работает с контрагентом постоянно. То есть в случае разовой сделки всё более-менее понятно - контрагента надо проверять. А вот если мы работаем с ним годами, но договора постоянно обновляем, то как быть в этом случае?
В результате, все свелось к излишнему документообороту, но что самое интересное к полной формализации этого процесса. То есть главное запросить документы, а что в них - это уже не важно. На эту мысль меня натолкнуло недавнее решение одного и АС. В частности, в Постановлении АС Центрального округа от 24.08.2016 по делу № А08-6153/2015 сделан вывод, что хотя подписи контрагента на предоставленных документах были подделкой, компания, получив эти документы, подтвердила должную осмотрительность. В частности, были представлены учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов управления.
